中央财经大学法学院董新义副教授演讲的题目是《系统重要性金融机构风险处置中的债权人损失分担制度》。董新义副教授认为《金融稳定法（草案）》未对系统重要性金融机构和非系统重要性金融机构的风险防范和处置措施等做出区分规定，并以《金融稳定法（草案）》的第三十一至三十四条风险处置采取的债权减记、债转股等措施为切入点，对债权人损失分担制度进行分析。董新义副教授认为债权人损失分担制度源于2008年全球金融危机之后的金融机构由财政救助向自救转变的大趋势，其正当性和合理性在于债权人利益的让渡。董新义副教授以美国、欧盟、英国、日本等域外债权人损失分担模式以及分担对象债权为借鉴，对我国银行的一般公司债权及存款是否适合作为债权人损失分担制度的适用对象进行了分析，并探讨了应当排除在债权人损失分担制度适用对象之外债权的种类，提出我国必须在平衡政府、金融机构、股东、债权人和纳税人五方主体间利益的基础上，构建包括债权人损失分担制度在内的、符合比例原则的自救制度。

演讲结束后与会者希望董新义副教授补充论述该制度如何激励市场？董新义副教授认为，实际上系统重要金融机构风险中的各方是一个利益共同体，要激励债权人需要制度设计合理和完善。债权人损失分担制度中，就是让债权人分担一部分损失，实质上让渡自己一部分利益，以换取债务人脱离风险的可能性。如果金融机构可以顺利渡过难关，随后的债权便可以顺利回收；如果金融机构最终破产，根据不低于破产待遇原则，可以平衡债权人损失，以保障自救机制的合理性。因此可以说，债权人损失分担制度本身也包含了激励性质。另外，还要保障债权人平等自主参与救助的参与权和决策权，以及采取类似市场化的对赌措施等鼓励债转股，以实现风险和回报的平衡。

本单元与谈环节，西北大学法学院刘丹冰教授认为，四位老师讲得都很精彩，引人思考。

邢会强教授的《资本市场高质量发展的宏观调控法保障》，从必要性、理念和制度逻辑等多层面进行了缜密分析。虽然宏观调控法在调整资本市场中做了许多，但两个痛点值得关注：一是法治化仍需提高。目前我国对资本市场调整规制中的重要法律法规在不断修改完善，如《证券法》2019年的修订完善等，但总体来看仍有可完善提高空间。调整资本市场的大量规范性文件如何法治化问题，值得思考。二是资本市场的调控中仅有证监会是不够的，中国人民银行不应缺位。宏观调控中的核心问题，比如逆周期资本、系统性重要性证券金融机构的监管等，都在宏观审慎框架范围内，但相关规范性文件却没有中央银行的身影。

黄韬教授的《金融法如何服务实体经济》问得非常好！我国金融法在服务实体经济方面确实存在滞后问题。我国现行金融法律制度的滞后，表现之一就是没有将十几年的金融体制改革成果法治化，如《中国人民银行法》仍然是2003年修订的。

张玉滢老师提到的私募股权投资基金立法问题，很微观又很重要。首先要回答一个问题就是私募股权投资基金是什么？第二个问题是私募股权投资基金的上位概念是什么？明白了第一个问题，就能清楚私募股权投资基金的规范中为什么存在大量的自律规则，能够清楚市场本身要做的事情以及法律要干涉到哪种程度。明白了第二个问题，就能很好回答私募股权投资基金立法问题。

辽宁大学法学院院长闫海教授认为：五位主题发言人紧扣“高质量发展的法治保障”这一主题，发言精彩、内容详实，并从定位、底线、联结三个维度展开与谈。第一个维度的定位是金融法服务实体经济。黄韬教授深入探讨了金融法如何服务实体经济，并从金融立法、司法监管及纪检监察等方面进行了梳理。对此，闫海教授提出了两个金融法服务实体经济的路径：强化管制和创造激励；邢会强教授从资本市场入手，以不同于金融监管或者微观监管的思维出发，从宏观调控的角度来提出解决问题的思路，并提出具体建议。第二个维度涉及底线问题，即防范系统性风险。张玉滢老师的发言涉及风险，而董新义副教授在系统性重要金融机构中谈到了债权人的债权分担，这是一个新颖的观点。第三个维度是联结，以往国内金融法与国际金融法联结的重点是接轨，而今不仅是对国内外金融规范的联结，还要考虑国际风险向国内传播，尤其是关注政治环境变化在金融领域引发的风险，需要如顾宾副教授注意发挥国际金融组织的重要作用。

best365官网登录入口杨为乔副教授指出，在各位演讲人的发言背后呈现出两条思路：一是从宏观调控到国际合作，各位演讲人在思维与制度方面进行了深度阐释，但是就什么是“高质量金融”这一问题分析还可进一步深入。有老师在演讲中提到的“金融化”，侧重于分析金融对社会生活的浸入；而在其他老师的演讲中，也能看到资本市场在高质量发展方面存在的具体问题。在本单元，也有老师为大家提供了一个国际组织法视野的思考，尤其是关于政治化倾向与条约法宗旨与理念的博弈，提供了一个新的角度；二是在具体把握“高质量金融”主题时，需要更加关注政治判断、金融判断以及法律判断之间的差异。

上午的研讨会气氛热烈，场面活跃，持续到下午1时05分结束。

下午二时，研讨会继续进行，由best365官网登录入口国际法学院院长刘亚军教授主持主题第二单元“金融创新、金融监管与金融司法裁判实践”的研讨。

中国社会科学院法学研究所商法研究室副主任、研究员赵磊老师以《现代金融监管的法治逻辑》为题发表演讲。赵磊老师从金融实证研究的角度提出多个问题：现代金融是不是有中国本身的逻辑和规律？什么是系统性金融风险？赵磊老师认为现代金融一定要回归法治，用法治思维来进行监管；把基础建设好、把规则建设好、把保障建设好。

赵磊老师结束发言后，与会者向赵磊老师提出“区块链”金融问题。赵磊老师认为，区块链确实掀起了一波热潮，各地也开发了大批区块链产业园。但是区块链最关键的问题是其没有应用场景，区块链只在虚拟场景或者特定场景下才能发挥作用。因此，对区块链的讨论应该回归其是否存在应用场景这一核心问题。

上海政法学院张继红教授发表了题为《央地金融监管协调机制》的演讲。张继红教授认为，我国当前金融监管体制机制的总原则是中央为主、地方为辅。当前我国央地监管存在的问题包括：地方金融监管体制不清晰、地方经济发展职能与金融监管职能的错位冲突等。对此解决方案包括：一是构建政府提供金融信息为主的“信息服务型”主动监管模式；二是鼓励以供给型为导向的内生性金融监管制度的良性发展；三是完善并优化央地金融监管的协调机制。

云南大学法学院刘珈利老师以《从单边到联合：金融数据跨境流动的监管模式转换》为题发表演讲。刘珈利老师的发言分为三个部分：第一部分讨论现行金融数据跨境流动单边监管模式的形成因素，包括：金融服务的价值链、开放银行的产生以及金融的数据化；第二部分就金融数据跨境流动单边监管模式的内在缺陷展开讨论，即各国规制主体多元导致适用标准异化，规制对象动态变化削弱监管实效性等问题；第三部分提出联合监管的构建模式，刘珈利老师认为我们国家在通过三个层面构建金融数据规范，包括：语言命题解释、目的限缩解释和重塑软法在金融数据跨境流通中的实效性功能。

刘珈利老师结束发言后，宁夏大学法学院王静副教授提出问题：“数据跨境的融通流动与数据的保护如何平衡？是否会发生矛盾与冲突？”刘珈利老师认为二者确实可能发生一定的矛盾。但是机构数据如果不流动，就没有数据的价值。因此可以在数据跨境融通流动的同时保护数据，构建一种流动性、动态的保护机制。

中国政法大学国际法学院刘子平老师发表了题为《金融监管管辖权冲突问题初探：基础问题与国际实践》的演讲。刘子平老师通过借用行政管辖权概念，以金融监管管辖权冲突问题为切入点，探讨了金融监管管辖权冲突产生的基础、诱因以及解决方案。刘子平老师提出，我国应当以功能监管为导向优化金融监管立法，以兜底监管机制为抓手完善金融监管沟通与协调机制，探索事后救济机制，以降低金融监管管辖权冲突带来的负面影响。

刘子平老师发言结束后，与会嘉宾希望就域外金融科技实验性规制方式进行介绍。刘子平老师认为，金融科技的实验性规制方式，最具代表性的就是监管沙盒，是英国率先提出的一种金融科技监管方式。我国目前在很多城市以及领域也开展了监管沙盒试点。监管沙盒与我国惯用的“改革试点”有相似之处，但法治化程度更高。监管机构会密切关注进入沙盒的企业，并对其风险进行研判，一旦发现风险波动较大，就会中止对其的“监管宽容”，施加必要的监管措施。

海南开放大学朱绵茂教授发表了题为《我国金融数据跨境流动监管法律对策探讨》的演讲。朱绵茂教授认为，随着数字经济快速发展，数据成为驱动各国经济发展的关键生产要素，经济价值与战略价值愈发凸显。但金融数据跨境流动亦存在风险：一是金融机构未建立健全内部管理制度；二是金融机构和个人金融信息隐私权得不到保护的风险；三是敏感金融数据易被泄露或者被黑客窃取。对此，朱绵茂教授提出了三点对策：一是构建、完善金融数据跨境流动的制度体系；二是树立相关金融安全的理念，对金融数据、金融信息进行出境安全检查；三是出台《数据出境安全监督管理法》，使全国人大能够将我国的数据信息进行统一管理。

朱绵茂教授发言结束后，与会嘉宾提问：“数据安全、人伦管控与资本市场有什么联系？”朱绵茂教授认为，当前数据资产作为一个重要资产部分已显得愈发重要，北京、上海、广州和深圳也已经成立了数据交易所，数据就成为了金融资产。再过五十年，我们的证券交易所可能和数据资产交易所不可同日而语，数据资产交易所将成为超越证券市场的更大的交易场所。

与谈环节，中国法学会国际经济法学研究会副会长、沈阳师范大学校长杨松教授指出：赵磊老师的报告基于对金融监管前沿问题的敏锐观察，深入分析了我国当前金融监管的新挑战，强调了回归常识对金融制度的重要性，回归常识即尊重金融活动与市场常识。张继红教授很精准地分析了当前我国金融监管面临的体制问题、功能冲突以及发展权和监管权冲突等核心问题，提出的归属机制和动力机制值得深入的探讨。刘珈利老师的演讲，对于金融数据跨境流动的法律制度等谈了自己的理解。刘子平老师的发言指出金融监管权冲突的背后逻辑核心，应是司法权与行政权的平衡。在行政权当中，不同的行政权监管如何平衡，这是值得进一步思考的问题。

西南政法大学学院刘志伟副教授与谈对五位发言人的观点表示赞同，指出我们要回归到金融和法治。因为金融本身就是一种风险，实现金融监管，不仅要监管它可以运营的风险，更要管控那些不能够运营的风险。并且需要搞清楚监管权和管辖权，而管辖权是政府部门之间的一种分权，所以存在监管的重叠、监管空白等问题，对此，不仅需要相应的体制机制改革，更需要法律制度的调整和统一。

上海财经大学法学院苏盼副教授梳理本单元五位发言人的演讲，总结出三层内涵：第一层是金融创新，应该关注对金融创新回应的实践。第二层是金融监管。对于金融监管，应采取类型化方式，分类监管直接融资和间接融资。最后一层是金融司法，苏盼副教授认为中国发展出了非常独特的司法规范模式，这与以个案为主的司法规制模式有很大差异，对此期待更多的学术回应。

研讨会第三单元主题为“全球金融监管与法治保障的应对与挑战”，由best365官网登录入口院长倪楠教授主持。倪楠教授向大家介绍了best365官网登录入口的基本情况后开始了本单元研讨的主持。

北京大成（上海）律师事务所高级合伙人陈胜律师发表了题为《借鉴美国保险公司接管制度 完善中国保险业风险化解立法》的主题演讲。陈胜律师首先介绍了美国保险公司接管制度的概念和法律依据。其次，明确美国保险公司接管制度大体可分为两部分，接管前的工具以及具体的接管行为。工具分为两种，一是行政监督，美国各州监管机构可以对存在危及投保人、债权人或公众的保险公司发布短期行政监管令。二是扣押令，美国各州监管机构可以向法院申请扣押令，其可以包括期限、命令的内容。接管行为包括保护和恢复。并对美国保险公司接管过程中保护和恢复的共同考虑因素进行了深入的分析。最后，陈胜律师，指出我国应借鉴美国保险公司风险处置制度来完善我国的保险公司市场退出监管体系。

陈胜律师发言后，有与会嘉宾提出：在接管前存在的保险合同可不可以进行调整，是否存在相关的法律依据？陈胜律师认为：保险公司在风险处置中，新设立的保险公司整体承接和转移权利义务，没有任何的合同调整，但在《保险法》修订稿中规定，可以对存在的保险合同预期收益和回报进行调整，这样做的思路是保险责任共担。但谁来承担最终责任，除了公共资金，所有的债权人和保单持有者是否要承担相应的责任是下一步立法需要解决的问题。

best365官网登录入口民商法学院的常鑫副教授以《“退保乱象”的法律规制》发表演讲。常鑫副教授首先对“退保乱象”进行了清晰地界定。接着提出了两条具有针对性的治理路径。首先从保险消费者保护的角度出发，要完善保险适当性义务的构建；其次，从维护保险业稳定的角度，探讨了如何实现保险业健康发展与消费者利益之间的平衡。这两条路径不仅具有高度的可行性，也为解决“退保乱象”问题提供了重要的法律规制思路。

在常鑫副教授发言后，哈哈贝尔企业发展（苏州）有限公司总经理及荩先生提出有关保险业阴阳合同的问题，在此基础上还提及了实践中的保险理赔等相关问题。常鑫副教授指出，保险业作为金融行业的重要分支，其具备强监管的重要属性，因此，阴阳合同存在的可能性较低。关于保险公司能否及时处置保险的相关问题，常鑫副教授解释道：保险公司在收到理赔事由之后，必须在规定时间内做出是否赔付的决定，涉及的保险事故发生时的鉴定问题，鉴定的结果是可以作为证据并能决定是否理赔，以鉴定意见作为是否理赔的实质判定标准。

摩达法律策略研究院傅瑜院长发表了题为《金融科技在全球的最新应用与我们的反思》的主题演讲。傅瑜院长对金融科技在全球的发展趋势和最新应用进行了介绍，通过典型实例展示了金融科技对社会经济及金融和金融监管带来的冲击和影响。傅瑜院长认为，金融科技的应用和发展已使金融和金融监管的本质发生了重大变化，去中心化与市场化、法治化与国际化将成为现代和未来全球金融发展的主要趋势。

北京工商大学国际法学系主任颜苏副教授以《〈反洗钱法〉征求意见稿评析》为题发表了演讲。颜苏副教授首先从三个方面指出《反洗钱法（修订草案）》发生的重大变化。一是立法更加完善，草案进一步明确了反洗钱的概念和任务。二是增强反洗钱行政处罚惩戒性。调整对违法行为的罚款幅度；完善处罚类型，增加警告处罚；增加对其他单位和个人违法行为的法律责任。三是完善反洗钱义务主体范围和配合反洗钱工作的要求。其次，颜苏副教授针对草案提出了相应思考与建议：一是部分条文规定模糊与反洗钱机构的授权过多导致反洗钱行政主管部门的自由裁量权过大；二是希望能够借鉴其他国家的做法加强金融情报的分析；三是鉴于香港是大陆反洗钱工作的重要环节，应该推动大陆与香港的反洗钱合作；四是颜苏副教授就数字货币等新兴领域应不应该在《反洗钱法》中体现提出了延申思考。

颜苏副教授发言结束后，张继红教授进一步提问，反洗钱涉及个人金融信息的获取。在执法过程中公权机构怎样获取个人信息，以及获取后在5年保存期内是否存在泄露的风险？颜苏教授认为，《反洗钱法》第七条提到参与反洗钱的机构应予以保密。除行政法规定之外，国家机关使用反洗钱信息的时候，应依法保护国家秘密和商业秘密，此为宣示性、组织性规定。具体问题需要细则来依托保护。建议把反洗钱信息做统一数据库，此前，各部门收集信息的方式、频率以及数字化、结构化的规则不太一致。需要进一步搭建协调共享平台。并注意，在我国的外资金融机构和境外集团总部在共享信息时，能否进行日常共享信息的豁免，这涉及国家安全层面的考量。

上海财经大学法学院夏戴乐老师做题为《数字人民币货币权力的中心化及其均衡机制》的主题演讲。夏戴乐老师首先指出中心化是数字人民币的核心特征，关注数字人民币货币权力的中心化问题显得尤为必要。其次，夏戴乐老师从货币竞争视角分析了数字人民币货币权力中心化问题的三个原因：一是竞争对手为传统人民币电子卡，二是竞争压力可以促进货币发展，三是数字人民币同竞争对手的权力配置不同。接下来，夏戴乐老师以货币竞争视角审视中心化现象，认为数字人民币的中心化可能会对货币竞争产生的不利影响包括影响货币生产者的生产动力和产生寒蝉效应。最后，为了消除不利影响，夏戴乐老师提出需要在保持中心化的前提下采取措施，包括但不限于改变货币生产中的公私合作模式，恢复市场激励功能，从宪法层面保障数据提供者权利，减少数据权力中心化的负面影响。

夏戴乐老师发言结束后，赵磊老师提出问题：目前探讨数字人民币中心化特性的时候是将法定货币与商业银行存款进行对比得出的结论，但是如果与其他的法定货币对比，会发现法定货币一直保持着中心化的特征，为何要将法定货币与商业银行存款进行对比？发言中提到的货币竞争含义是什么？指的是法定货币和外币的竞争？还是央行发行的货币和商业银行发行的货币之间的竞争？夏戴乐老师认为，本文所提及的货币竞争主要指的是“支付工具之间的竞争”。